Википедия:К удалению/20 сентября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мы — это Louna

Значимость музыкального альбома не показана. --Ferdinandus 00:23, 20 сентября 2013 (UTC)

  • Удалить Значимости согласно ВП:ОКЗ не вижу, зато вижу текст рекламного содержания, написанным о себе самими участниками группы. --Artemtalk 04:38, 20 сентября 2013 (UTC)

Статью я заводила. Я не смогла расставить сноски, почему-то не сработало, чтобы показать значимость. Группа известная, хэдлайнер нашей рок-сцены, статья о ней есть. О самом альбоме тут: http://www.km.ru/muzyka/2013/09/19/rok-muzyka/720966-louna-obyavila-nazvanie-novogo-studiinogo-alboma

http://musecube.org/?p=115796

http://punxlove.ru/?p=1423

http://www.intermedia.ru/news/246872?page=1

http://www.metalafisha.ru/news.php

http://www.realmusic.ru/news/2734 

83.237.121.109 06:26, 20 сентября 2013 (UTC) Мария
  • Ссылок много, но это одна и та же статья, хотя можно оставить ссылки на realmusic и km, этого хватит. --с уважением, El barroco 08:05, 20 сентября 2013 (UTC)
  • И ещё нужен шаблон о том, что событие только БУДЕТ - "Релиз альбома «Мы – это Louna» запланирован на декабрь текущего года.", поэтому рецензий физически ещё нет. --с уважением, El barroco 08:07, 20 сентября 2013 (UTC)
  • Вот если-б Вы расставили сноски, чтобы можно было понять, что взято из статьи, а что нет, было бы яснее, насколько статья соответствует правилам. --Akim Dubrow 13:56, 20 сентября 2013 (UTC)
  • Удалить ВП:ОКЗ не соответствует, как выйдет альбом, так и будет разговор. --Zavarych 04:39, 21 сентября 2013 (UTC)
    • А я предлагаю условно-оставить; зачем писать заново? Если после выхода альбома не будет прессы, тогда снова на удаление. --Akim Dubrow 08:41, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Согласен, лучше статью пока оставить: после выхода альбома такого известного коллектива какая-нибудь рецензия точно будет. Alexandr1991 08:45, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Во-первых, km.ru - это АИ, исключение только политическая информация. Во-вторых, чем этот также невышедший альбом, который не висит на удалении, лучше? RockerBodya 16:04, 21 сентября 2013 (UTC)
km.ru не АИ. Портал с американцами и Луной не может быть АИ ни в чём. :) Almir 06:33, 28 сентября 2013 (UTC)
Быстро удалить. Во-первых, km.ru - это не АИ и я уже устал об этом вам говорить, и это не я придумал, а есть дискуссия, в которой так решили. Во-вторых, если вам не нравятся подобные статьи, отправляйте их на КУ, если они и правда не соответствуют требованиям Википедии, они могут и дальше там висеть, просто видимо они никому не интересны. --Zavarych 04:24, 28 сентября 2013 (UTC)
По поводу того, как вы сказали - этот также невышедший альбом, вы посмотрите сколько у этого альбома авторитетных рецензий, так, что это не одно и тоже. --Zavarych 04:35, 28 сентября 2013 (UTC)
Извините, пожалуйста, вы не могли бы привести ссылку на данное обсуждение? В единственном, которое мне удалось найти, говорилось только про факты о персоналиях, о музыкальных рецензиях речи не шло.--Schetnikova Anna 06:15, 28 сентября 2013 (UTC)
Конечно, вот - Википедия:К оценке источников/Музыкальные источники (рок). --Zavarych 08:50, 28 сентября 2013 (UTC)
Спасибо за ссылку. И про авторитетность сказано: "В общем, как новостной источник допустим, но надо смотреть по ситуации — не является конкретная статья излишне политической etc". Про рецензии вообще речи не шло, так что я не понимаю, почему вы считаете, что его нельзя использовать. После обсуждения был сформирован список, где сайт определяется как возможно авторитетный. Так что никаких проблем в данном случае я не вижу.--Schetnikova Anna 09:01, 28 сентября 2013 (UTC)
Как новостной я соглашусь, но не для рецензий, даже не все журналы, которые пишут рецензии являются авторитетными, либо тираж маленький, либо ещё в чём-то проблема, а здесь какой-то интернет-портал, да ещё не совсем авторитетный, ну это даже не серьёзно. --Zavarych 09:11, 28 сентября 2013 (UTC)
Здесь уже можно обсудить, только заново, ранее невозможность использования не устанавливалась.--Schetnikova Anna 09:16, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Обсудить было бы неплохо, так как постоянные споры уже надоели, но так или иначе рецензий всё равно нет и если, и будет скорее в следующем году, потому что презентация альбома будет только в середине декабря. Тут пора подводить итог, сколько мы ещё будем обсуждать, от этого рецензия быстрее не появится. --Zavarych 09:26, 28 сентября 2013 (UTC)
    • Ну, по правилу нужны не именно рецензии, а рассматривающие предмет статьи источники, которые, на мой взгляд, в обсуждении приведены. Так что на сейчас значимости хватает.--Schetnikova Anna 09:34, 28 сентября 2013 (UTC)
      • Если есть желание присоединяйтесь, может, что-то добавите ещё - Википедия:К оценке источников#Интернет-портал KM.RU. --Zavarych 09:48, 28 сентября 2013 (UTC)
        • Понятно, что не обязательно, но она является нетривиальной информацией, как раз, которой здесь не хватает, цитирую - Нетривиальная информация (тираж, призы, места в хит-парадах, дебютный/последний/концертный альбом или ретроспективный сборник, альбом с участием известного гостя, стилевые элементы, история создания, дополнительные факты о создании, информация о кавер-версиях, а также прочая имеющая энциклопедическую значимость/ценность информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии). Нетривиальной информацией не является, к примеру, предложение типа «XXX — пятнадцатый альбом группы YYY, он вышел такого-то числа такого-то года». Исходя из этого получается, что МТМР выполнены не полностью, а значит статья ещё под большим вопросом. --Zavarych 10:01, 28 сентября 2013 (UTC)
          • Большая часть статей о музыкальных релизах держится в Википедии, только за счёт рецензий, а иначе бы они все полетели уже давно на КУ. --Zavarych 10:15, 28 сентября 2013 (UTC)
Почему всё зависло? Статью собираетесь удалять или будем ждать декабря месяца или вообще 2014 года? Может давайте создадим целую кучу статей и будем ждать пока выйдут рецензии или появится информация в авторитетных источниках? --Zavarych 06:39, 13 октября 2013 (UTC)
Вообще-то именно до декабря я и собирался подождать. Но могу оставить и сейчас. На данном этапе, когда альбом ещё не выпущен, за достаточно подробное освещение во вторичных независимых АИ сойдут и эти две публикации. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 11:36, 13 октября 2013 (UTC)
Об альбоме появилась информация ещё в двух авторитетных источниках [1] и [2], снимайте с удаления, более чем достаточно АИ. --Zavarych 13:08, 12 ноября 2013 (UTC)

Итог

Окай. Стойкий интерес АИ к будущему альбому имеется, предыдущие диски отрецензированы русскоязычными подразделениями тяжеловесов Rolling Stone и Billboard, англоязычным Blabbermouth, «Мы — это...», не сомневаюсь, тоже не будет обделён вниманием. Удалять статью не нахожу целесообразным, с высокой вероятностью всё равно будет воссоздана, возможно, в худшем виде. Засим оставлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:49, 12 ноября 2013 (UTC)

Меланхолия (альбом)

Значимость музыкального альбома не ясна. --Ferdinandus 00:30, 20 сентября 2013 (UTC) http://www.soyuz-music.ru/release?id=224&per_page=0 --МЭD DОГ

Итог

Очень коротко, ВП:МТМР, как следствие, и ВП:ОКЗ не выполняется. Предложенная ссылка не годится, ибо рекламный пресс-релиз. Удалено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:50, 2 октября 2013 (UTC)

Франклинизация

Значимость, безусловно, есть (имеется соответствующая статья в БСЭ), но в данном случае - плохо переработанное копивио. --Ferdinandus 01:12, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Сайга 18:37, 30 сентября 2013 (UTC)

Итак...

Значимость музыкального альбома не ясна. --Ferdinandus 01:15, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость альбома не подтверждается авторитетными рецензиями. Schetnikova Anna 15:14, 27 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список выпусков программы «Угадай мелодию»

В данном виде НЕСПРАВОЧНИК, энциклопедической информации нет, источники отсутствуют. С содраганием представляю точно такое же, но на «Поле чудес». GAndy 02:06, 20 сентября 2013 (UTC)

Я предлагаю Оставить эту страницу. Владимир Грызлов 06:03, 20 сентября 2013 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 109.173.25.149 (о) 

Я против удаления, потому что кропотливый труд был сделан, а какой-то ненормальный "к удалению" поставил. Вот пусть сам создаст, а потом стирает своё. Список выпусков капитал-шоу "Поле чудес" я хотел составить по годам, но вдруг мой труд опять кто-то попытается удалить... Cukanovoleg 11:49, 23 сентября 2013 (UTC)
Это при подведении итога учитываться не должно, см. Википедия:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Никита Седых 12:44, 23 сентября 2013 (UTC)
Cukanovoleg, обращаю ваше внимание: употребление слова «ненормальный» по отношению к другим участникам недопустимо. Неэтичное поведение здесь наказуемо, если вы не в курсе. --KVK2005 12:52, 23 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удален согласно приведенным в обсуждении аргументам как неформат. --Сайга 18:43, 30 сентября 2013 (UTC)

Список персоналий Санкт-Петербургской духовной академии

Если это координационный список — забирайте в портал или в ЛП кому надо. Список ректоров присутствует в статье о вузе, а на преподавателей и выпускников — ни источников, ни критерия выборки (там есть источни только на профессоров, но этот небольшой список можно без проблем вместить в основную статью, особенно если вместо ОРИССных разделов преподавателей и выпускников). GAndy 02:10, 20 сентября 2013 (UTC)

  • >«а на преподавателей и выпускников — ни источников, ни критерия выборки». — Ну не надо лгать и передёргивать (что за иезуитство какое-то). Там же есть полно ссылок на АИ для профессоров и преподавателей! — И это самое главное для этого списка. И какой вам нужен критерий? О чём вы вообще? Критерий — это собрать в этот список ВСЕХ профессоров и преподавателей. А выпускников — я считаю можно убрать из этого списка. Просто нужно немного отредактировать этот список и не надо ничего удалять. Вам он не нужен, а нам (православным христианам) он просто необходим! --ZBoris 20:01, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Если кто будет спасать, ловите АИ на часть персоналий: А. С. Родосский. Биографический словарь студентов первых XXVIII-ми курсов С.-Петербургской Духовной Академии 1814—1869 гг. К 100-летию С.-Петербургской Духовной Академии. — СПб. — 1907. [3] --V1adis1av 19:34, 20 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить — бес сомнений полезнейший список. Питерская академия существует более 200 лет и за это время в её стенах были преподавателями, наверное уже более 50-ти известнейших профессоров! — Вмещать этот состав в основную статью считаю деструктивным действием. Ну чем вам мешает этот список? Вам это не интересно, а тем кто интересуется историей Российских Духовных школ — очень полезнейший список, хотя бы для того, что бы знать кто, когда и где преподавал и когда почил, что бы была память хотя бы в этом списке о тех людях которые духовно воспитали тысячи священнослужителей и сотни архиереев — многие из них с теплотою вспоминают о своих наставниках и конечно же молятся о них — вот хотя бы для молитвенного поминовения — этот список необходим. На счёт выпускников — могу согласиться, что их слишком много и наверно их включать в список не имеет большого смысла. --ZBoris 17:47, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Это просто часть истории России. Которая и вас касается тоже. А вы видимо относитесь к разновидности «Иванов не помнящих своего родства»:( И опять же, ну что это за издевательство? Вам же наверное не надо объяснять, что «уборщицы» — это не значимые для Википедии лица, а вот каждое имя любого из профессоров Академии — имеет значимость по всем критериям Википедии. Вы даже этого не понимаете? --ZBoris 19:46, 22 сентября 2013 (UTC)
    • Меня это не касается, я не из России. Профессора, может, и значимы, хотя тут тоже надо разобраться.. само профессорство в церковном вузе не дает значимость, нужны независимые АИ. Но список выпускников точно не значим. The WishMaster 16:57, 23 сентября 2013 (UTC)
  • Имхо список ректоров имеет право быть. Выпускников я вычистил, ибо это "список известных" -- заведомо неполный с неясными критериями включения. Остаётся понять, могут ли авторы списка гарантировать (по каким источникам?) полноту списка преподавателей или хоть профессоров, и тогдда либо выкинуть, либо оставить. --Akim Dubrow 03:05, 26 января 2014 (UTC)
  • Ну там же есть АИ — см.: Ссылки и Библиография: 1.Ходаковская О. И., Бовкало А. А. Профессора и преподаватели. 1946—1996. Биографический справочник. — СПб.: Издательство «Дивный остров», 2011. — 160 с. — ISBN 978-5-905425-01-1; 2.Времена и судьбы: штрихи к истории Санкт-Петербургской Духовной Академии. — СПб.: Изд-во Зимина, 2011. — 112 с. — ISBN 978-5-93522-032-7. Именно по этим АИ, вполне можно обеспечить полноту списка преподавателей и профессоров — эти книги лично у меня есть, но нужно только время — которого у меня нету:( --ZBoris 18:17, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Хорошо, как список преподавателей и ректоров, подтверждённый источниками, — оставлен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:01, 7 августа 2014 (UTC)

Отряд «Ц»

Значимость возможна, но в статье не показана. --Ferdinandus 02:25, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. --Сайга 18:45, 30 сентября 2013 (UTC)

Вероника Саноро

Очередная латиноамериканская дива. Значима ли? --Ferdinandus 02:40, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Сведения в статье не подтверждаются какими-либо источниками. Поиск также не даёт каких-либо однозначных источников; вполне возможно, что это мистификация. Искать значимость предмета статьи в условиях отсутствия каких-либо доказательств его существования не представляется возможным. Удалено.--Draa kul talk 21:38, 27 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Реставрация (футбольный клуб)

Энциклопедическая значимость любительского футбольного клуба под сомнением. В статье нет достаточно подробного освещения клуба в независимых авторитетных источниках. Следует привести в статье соответствие клуба общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 05:49, 20 сентября 2013 (UTC)

Значимость есть - клуб участвовал в кубке страны наряду с профессионалами. АИ есть - хотя бы, упомянутые в статье городская и краевая газеты, а также местный телеканал и портал Sportbox.ru. Так что, Оставить. Артай 13:15, 20 сентября 2013 (UTC)
Более того, в розыгрыше Кубка России 2012/2013 не участвовали другие любительские клубы. Статья довольно короткая, но источники в ней есть. Оставить. Никита Седых 10:06, 23 сентября 2013 (UTC)
Четыре месяца находится на обсуждении «Белогорск», нет итога по командам «Рассвет-Красноярск», «Дубна», «Кристалл» (Электросталь), «ВДВ-СпортКлуб», «Газовик-2». Можно ли наконец обратить внимание и на эти статьи? Никита Седых 10:06, 23 сентября 2013 (UTC)
(−) Против. Удаление статей - вандализм.--Električar77 13:31, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья дорабатывалась. Источники добавлены. За почти год, что она тут провисела, значимость клуба лишь усилилась. Да и глупо было бы удалять статью о победителе и текущем лидере высшей сибирской лиги. Оставлена. 91.79 17:48, 5 августа 2014 (UTC)

Шаблон:Теплопроводность

Было единственное включение. В статью я уже перенёс, шаблон не нужен. Pessimist 05:52, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Да, полезность этого малопонятного шаблона сомнительна, удалён вместе с подшаблоном, как неиспользуемые. --Akim Dubrow 10:18, 28 сентября 2013 (UTC)

Атон-менеджмент

Рекламное содержимое с не показанной энциклопедической значимостью. В ссылках рейтинги, сообщения о полученных наградах и две статьи в Ведомостях (они уже не доступны, но в гугле их выловить можно), где о компании не более чем упоминания. Маловато... --ze-dan 06:10, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора — в связи с отсутствием источников, требуемых по ВП:ОКЗ и крайне рекламным стилем на грани О9.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:03, 28 сентября 2013 (UTC)

Лидер (управляющая компания)

Сносок много, но они все на рейтинги, на себя и на карточки компании на околопрофильных сайтах. А где независимая аналитика? Где статьи о компании в СМИ (хотя бы региональных)? В общем энциклопедической значимости пока что не видно. --ze-dan 06:10, 20 сентября 2013 (UTC)

А рейтинги это разве не независимая аналитика? Куча таблиц дана под ссылками, видно, что компания - реальный лидер (сорри за каламбур) на рынке ДУ. Что не устраивает? Вполне себе удовлетворяются ВП:КЗ. Андрей Веселков 23:53, 20 сентября 2013 (UTC)
ВП:ОКЗ требует достаточно подробного расcмотрения ( по правоприменительной практике - хотя бы по три-четыре абзаца в двух источниках ). Джекалоп 08:03, 21 сентября 2013 (UTC)
С быстрого:
  1. активы, доходность (1, 2, 3, 4);
  2. акционеры (5);
  3. проекты (6, 7, 8);
  4. скандалы (9).

Может быть, они и воры и/ или «очковтиратели», но для википедии значимы. -- Скорбный Эд

  • Крупнейшая управляющая компания России. Почему СМИ предпочитают о ней не писать — это вопрос к СМИ. В специализированных источниках присутствует так как размер обязывает (например, [4]). Хотя и в СМИ тоже информация есть (например, [5], [6]). В общем на СМИ в данном случае нужно смотреть аккуратно, соответствие же ОКЗ налицо. — Ivan A. Krestinin 17:41, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

Заявления о том, что компания является крупнейшей в России по тому или иному направлению, свидетельствуют об энциклопедической значимости лишь на, если хотите, теоретическом уровне. Куда более весомыми, "практическими" подтверждениями соответствия предмета статьи ОКЗ являются публикации вроде этой или стабильный интерес к компании со стороны крупных СМИ, что продемонстрировал Ivan A. Krestinin. Оставлено. Wanwa 22:34, 2 июня 2014 (UTC)

ВТБ Управление активами

Реклама, неэнциклопедический стиль, отсутствие независимых авторитетных источников и непоказанная энциклопедическая значимость. --ze-dan 06:10, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 15:00, 27 сентября 2013 (UTC)

Бурсак, Иван Николаевич

Ни одного источника, в тексте дикие противоречия. В таком состоянии висит почти год. --KVK2005 06:33, 20 сентября 2013 (UTC)

  • Наиболее вопиющие противоречия и несуразицы убраны, добавлены кое-какие ссылки. Думаю, что определённая значимость по ВП:ПРОШЛОЕ есть, поскольку имя героя статьи фигурирует практически во всех публикациях, связанных с расстрелом Колчака. А вот данных о том, что он был репрессирован в 1937 г., я так и не нашёл (в БД «Мемориала» такого нет). --Ferdinandus 19:40, 27 сентября 2013 (UTC)
    • Кстати, нашёл информацию (добавил в статью), что он в 1928 г. был Орденом Красного знамени награждён. Не берусь судить, насколько авторитетный источник, но если согласиться с этим, то можно оставить по ВП:ВНГ#СССР. --Ferdinandus 19:43, 27 сентября 2013 (UTC)

Итог

После доработки вполне можно оставить. --Сайга 18:50, 30 сентября 2013 (UTC)

Колесо любви

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 77.79.146.204 08:36, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость фильма не подтверждается наличием авторитетных рецензий и обзоров в СМИ. Schetnikova Anna 01:38, 27 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вагнер, Юлий Николаевич

Зоолог. Персоналия прошлого. Претензия к статье - несоответствие критериям значимости персоналий. Из источников в статье есть только ссылка на современный ученому словарь профессоров и преподавателей университета. Оставленного после себя заметного вклада в науку из статьи не видно. Таким образом, критерии значимости персоналий прошлого пока отсутствуют. Соответствия критериям значимости для ученых так же не видно. --Doomych 10:08, 20 сентября 2013 (UTC)

Вообще-то он автор учебников и книг для детей (популяризатор). С 1898 — профессор зоологии Киевского политехнического. В 1919 году в Белграде на базе сельско-хозяйственного факультета местного университета основал и возглавил Энтомологический институт, основатель Энтомологического общества в Королевстве сербов, хорватов и словенцев. См. также статью Арсеньев А. «Русская диаспора в Югославии». И статью С. И. Фокина «Зоолог Юлий Николаевич Вагнер: Неаполь — С.-Петербург — Киев — Белград» // Российско-сербские связи в области науки и образования: XIX — первая половина ХХ в. Спб. 2009. Украинская публикация о Вагнере: Карамаш С. Ю., Вировий С. И. Зоолог Юлий Вагнер — вчений, громадянин, политик. Киив: Скарбниця документальной пам’яти. Вип. 1. 2006. --Юлия 70 11:38, 20 сентября 2013 (UTC)
Ну и до кучи: занимался Юлий Николаевич Aphaniptera (Siphonaptera), а проще говоря - блохами. Область весьма узкая, но он был одним из мировых лидеров в ней, описал 6 семейств. --Юлия 70 11:48, 20 сентября 2013 (UTC)
В таком случае значимость налицо. Пожалуйста, расскажите об этом в статье. Я с удовольствием сниму ее с удаления. --Doomych 11:49, 20 сентября 2013 (UTC)
Я добавила литературу. Статья Фокина у меня есть, когда буду свободна — доработаю статью.--Юлия 70 11:56, 20 сентября 2013 (UTC)
  • Значим он и без учебников. Так как его биография размещена в словаре Брокгаузена и Ефрона.

Итог

И не только в нем. С удовольствием оставляю статью на правах номинатора и подводящего итоги. --Doomych 12:28, 20 сентября 2013 (UTC)

Brand

для английской Википедии это может и омонимы, а вот для русской - даже не омофоны. Фил Вечеровский 10:22, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Есть журнал с вековой историей, да и пиво могут искать в латинском написании. Обывало 04:53, 28 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дом (телесериал)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.150.57 10:43, 20 сентября 2013 (UTC)

  • Давайте не будем формалистами, давайте соответствовать духу, а не букве закона. Думаю, наверняка, этот сериал помнят очень многие. Я до сих пор, например, помню песню, которая звучала на его финальных титрах. И созвездие актёрское не самое последнее. Всё это вкупе создаёт достаточно значимости. Aleksmot 00:14, 10 ноября 2013 (UTC)

Итог

Если пошататься по интернету, то библиография такая:

  • Тугина Ю. Это очень странный дом//ЭиС. 1995. 30 ноября — 7 дек.
  • Гавриков И. Дом на набережной//Кино-глаз. 1996. № 1
  • Матизен В. Немыльная Россия//Искусство кино. 1996. № 12

Проблема лишь в том, что мы не можем достоверно говорить о том, что где-то в этих 3-х источниках мы найдём достаточно подробное нетривиальное описание предмета статьи: а вдруг там всего лишь анонс-отписка? В общем, с некоторым авансом и надеждой на доработку и во многом благодаря наличию рецензии из Искусства и кино от Виктора Матизена статья оставлена. Wanwa 22:10, 2 июня 2014 (UTC)

Заволжский завод гусеничных тягачей

Соответствие завода критериям значимости не показано. --V.Petrov(обс) 11:49, 20 сентября 2013 (UTC)

  • Оставить По-моему, в по крайней мере в СССР это было значимое предприятие, а значимость не утрачивается со временем. В сети можно найти историю завода ссылка, завод упоминается в БСЭ ссылка (хоть и не отдельной статьёй, но в статье о городе), вообще в сети много упоминаний. Статью, конечно, можно доработать, но уже сейчас объект представляется вполне значимым. Almir 06:51, 24 сентября 2013 (UTC)
    • Причесал статью стиличтически. Если потребуется, готов заняться поиском и расстановкой ссылок (хотя желанием не горю, но если речь пойдет о спасении, то я её спасу :) ). Almir 19:17, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить Конечно же у статьи есть необходимая значимость, и она достаточно хорошо представленна в сети. TReX92 09:08, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам, представленным в обсуждении. Если в БСЭ упоминается, то и для нас значимо. --Сайга 18:54, 30 сентября 2013 (UTC)

Уилсон, Том (актёр)

Значимость не показана. На интервиках тоже.--Alexandr ftf 12:02, 20 сентября 2013 (UTC)

  • Но это не значит, что она не может быть показана в принципе. Он неплохо гуглится в GB. Вот, допустим, оттуда из книжки историка кино From Sambo to Superspade: the Black experience in motion pictures (Houghton Mifflin, 1975), pp. 51—52:

    A number of white actors and actresses specialized in portraying blacks, though the one who probably made the most frequent appearances during these years was Tom Wilson. One of the leads in Ham and Eggs at the Front, he was over six feet tall and powerfully built. Born in Montana and raised in Illinois, he had appeared successfully on stage with such diverse troupers as Mrs. Fiske and Eva Tanguay before making his movie debut in comedy films during the early days of movies. Subsequently he had acted in many films, including The Birth of a Nation (in which he was Stoneman's Negro servant) and The Kid (in which he played the Irish cop who was Charlie Chaplin's nemesis). Between 1920 and 1927 Wilson appeared in over thirty-five films, and in many of them, he played black characters for comic relief. As one reviewer said of him, “Tom is excellent as always in a role of this kind and keeps you highly amused.” Wilson became so identified with black roles that the movie column of one black newspaper once referred to him as “a colored star.”

    --the wrong man 00:53, 21 сентября 2013 (UTC)

Итог

Значимость показана, благодарность the wrong man --Alexandr ftf 07:56, 21 сентября 2013 (UTC)

TrueBSD

Энциклопедическая значимость статьи под сомнением. — w2. 12:20, 20 сентября 2013 (UTC)

  • review --Shruggy 13:40, 21 сентября 2013 (UTC) Update. А бобик-то сдох, оказывается. Домен просрочен, последняя запись в сообществе — ноябрь 2009, статус на DW — dormant. Когда-то подававший надежды дистрибутив, который с тех пор благополучно скончался. Удалить, несмотря на обзор. --Shruggy 14:18, 21 сентября 2013 (UTC)
    • К тому же, обоснованием значимости не могут служить самостоятельно изданные источники. — w2. 16:37, 21 сентября 2013 (UTC)
      • off-topic: Что-то туплю. В каком смысле СА — самостоятельно изданный источник? --Shruggy 18:53, 21 сентября 2013 (UTC)
        • Замечание относилось к указанным и единственно представленным в статье ссылкам на сайт разработчика и сообщество. По обзору, верно: для подтверждения значимости должно быть достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, а не исключительно в одном. Поскольку значимость не утрачивается со временем, прекращение разработки не имеет большого значения для удаления (оставления) статьи. — w2. 04:05, 22 сентября 2013 (UTC)

Итог

Достаточно подробные обзоры в независимых и авторитетных источниках. Оставлено. ShinePhantom (обс) 06:19, 27 февраля 2014 (UTC)

Привидения

Незначимые привидения из первичных источников - тысячи их. --109.69.72.109 12:57, 20 сентября 2013 (UTC)

Абуми-гути

Значимость не показана. --109.69.72.109 12:57, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Претензии к значимости непонятны, поскольку есть описания в источниках, и статья написана как раз по ним. Быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:02, 20 сентября 2013 (UTC)

Басан (мифология)

Значимость не показана. --109.69.72.109 12:57, 20 сентября 2013 (UTC)

Дзиммэндзу

Значимость не показана. --109.69.72.109 12:57, 20 сентября 2013 (UTC)

Уван

Значимость не показана. --109.69.72.109 12:57, 20 сентября 2013 (UTC)

Хоонадэ

Значимость не показана. --109.69.72.109 12:57, 20 сентября 2013 (UTC)

По всем

Все статьи, написаны мною, выверены по разным интернет-источникам и по меньшей мере наравне или лучше английских, на которые никто не покушается. Последней статьи так вообще в англовики нет, тут мы шли впереди. Как автор против удаления возражать не буду - они уже давным-давно сохранены в другом википроекте. Но IP-вынос статей к удалению, ИМХО, пора запретить. --Рыцарь поля 13:48, 20 сентября 2013 (UTC)

Хулиганят анонимы, если не больше. Лень на ЗКА писать. Быстро оставить. --kosun?!. 13:59, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Хулиганство. Источники есть, призраки, разумеется, оставлены :-) --Akim Dubrow 14:08, 20 сентября 2013 (UTC)

Таки да, от имени призраков благодарю за оперативность ;) --Рыцарь поля 14:20, 20 сентября 2013 (UTC)
Дзиммэндзю, конечно, на грани словарности, но не до такой степени, чтобы КУ на него... КУЛ в крайнем случае. Фил Вечеровский 15:24, 20 сентября 2013 (UTC)
Почему?

Впервые упоминается в 1712 году в книге «Вакан сансай дзуэ». Согласно описаниям, это необычное дерево растёт «в отдалённых горных долинах Китая», имея высоту от 2 до 10 метров.

уже несловарно, а описательно. --Akim Dubrow 15:41, 20 сентября 2013 (UTC)

Эксперт РА Казахстан

Значимость? -- Akim Dubrow 13:48, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимостьне показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 15:07, 27 сентября 2013 (UTC)

Russian federation

Предлагаю обсудить необходимость этого редиректа. Лично мне его наличие кажется излишним. 95.105.44.89 14:02, 20 сентября 2013 (UTC)

Не вижу ни малейшей необходимости что-то обсуждать. Быстро удалить. --KVK2005 14:08, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ага, и на остальных десятках тысяч живых и мёртвых языков давайте создадим, чего стесняться-то? Удалено. Фил Вечеровский 15:30, 20 сентября 2013 (UTC)

Kalok

Никакой значимости. Производитель-неудачник неудачного диска. Francois 14:32, 20 сентября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 сентября 2013 в 15:40 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 20 сентября 2013 (UTC).

TVH

Бельгийская компания по перепродаже сельскохозяйственной техники. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 15:04, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Соответствие компании ВП:ОКЗ на основании независимых авторитетных источников показано так и не было. В иноязычных виках - всё то же самое. В отсутствии специального критерия значимости для организаций ничего не остаётся кроме как удалить статью.----Ferdinandus 12:26, 19 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Глухие спортсмены и их тренеры

Салмин, Максим Иванович

Анастасия Гринь

Дроздов, Александр Анатольевич

Фатин, Павел Николаевич

Шмыгин, Владимир Владимирович

Бган, Максим Валерьевич

Любчик, Юлия Викторовна

Баймуратов, Дмитрий Васильевич

Курдюмов, Юрий Олегович

Руденко, Станислав Николаевич

По всем (глухие спортсмены)

Прошу специалистов проверить значимость персон по критериям для спортсменов. Джекалоп 15:06, 20 сентября 2013 (UTC)

По мне так значимы (хотя бы по ВП:ДРУГИЕ) слепые стрелки или фехтовальщики. Слепые шахматисты, играющие в уме на уровне гроссмейстера, глухие музыканты и прочие безногие бегуны, в конце концов, а волейболисту глухота ни в какой степени играть в волейбол или там в баскетбол не мешает. Фил Вечеровский 15:58, 20 сентября 2013 (UTC)
Сложный вопрос. Моё субъективное мнение — у спортсменов инвалидов значимость начинается с уровня победителей и призёров параолимпийских игр. Боюсь уровня Чемпиона России недостаточно. Конкуренция у них слабее в чем в «нормальном» спорте, сответственно слабее и освещение в источниках.
а волейболисту глухота ни в какой степени играть в волейбол или там в баскетбол не мешает — вроде не должна, но увы мешает. Я регулярно играю с глухими спортсменами (уровень чемпионат города Алматы по настольному теннису). Случалось играть в волейбол с глухими. Не получается им полноценно играть со здоровыми. У инвалидов свой мир, своё сообщество, которое несколько отделено от «здорового» общества. — Saidaziz 07:25, 21 сентября 2013 (UTC)
Волейболисту и баскетболисту глухота, естественно, ещё как мешает (потому что в любом командном виде спорта взаимодействие в большой степени идёт "на слух"), - вот насчёт настольного тенниса сомневаюсь (разве что трудно учиться у тренера, не владеющего языком жестов). Но дело не в этом, а в том, что вопрос о спортсменах-инвалидах никак не урегулирован в ВП:СПОРТСМЕНЫ: только Паралимпийские игры там прописаны отдельно. Когда, в своё время, обсуждался вопрос о значимости спортсменов-юниоров (см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/12#ВП:СПОРТСМЕНЫ для юных и старых и потом Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/04#Корректировка раздела ВП:СПОРТСМЕНЫ из ВП:БИО) - при этом затрагивались и спортсмены-инвалиды, однако формальный итог по этому вопросу подведён не был, а поправка в ВП:БИО про исключение юниоров была внесена волюнтаристически и в неразумной формулировке (потому что кроме юниорских первенств существуют молодёжные и сениорские). Поэтому вопрос следует обсудить в целом и внести уточнение в правила, а до этого отдельные статьи не трогать. Открываю тему на форуме: Википедия:Форум/Правила#Снова о ВП:СПОРТСМЕНЫ: возрастные и инвалидные соревнования. Андрей Романенко 11:29, 28 сентября 2013 (UTC)

Итог

Обсуждение на форуме правил ушло в архив без формального итога, однако некоторые общие моменты в обсуждении можно выделить довольно уверенно. Одним из них является признание факта, что для соревнований инвалидов уровень чемпионата государства недостаточен, и необходимы победа/призовое место в крупных международных соревнованиях класса чемпионата мира/континента/паралимпийских игр. Отдельно отмечу, что глухие спортсмены не участвуют в паралимпиадах, для них есть отдельные соревнования - Сурдлимпийские игры. Я почитал о них и должен констатировать, что они ничем значительно не отличаются от паралимпиад, также имеют давнюю историю, четкие регламенты, международный охват, приличную массовость и довольно тесное сотрудничество с МОК. При этом паралимпийские игры у нас прямо указаны в п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ, а сурдолимпийские нет, полагаю просто по упущению при составлении и значительным сложностям при изменении правила. Логики в том, что одни есть, а других нет - я не вижу. Поэтому в данном итоге я буду исходить из того факта, что сурдолимпиада для трактовки соответствия критериям значимости для рувики полностью аналогична паралимпиаде.

  • Соответственно в этих номинациях оставлены волейболисты - чемпионы и призеры сурдолимпиады, а также их тренер.
  • Анастасия Гринь - в чьем активе 5-е место на сурдолимпиаде, т.е. не призер и 3 место на кубке Европы, но среди молодых слабослышащих спортсменов - про такие сочетания даже речь не заходила в обсуждении, но можно провести аналогию с традиционными спортсменами и счесть сей факт недостаточно значимым - удаляется.
  • Максим Бган - призер и рекордсмен сурдлимпийских игр и чемпионата мира - оставлен. Юлия Любчик - призер чемпионата Европы и сурдлимпиады - оставлена. Их тренер соответственно тоже оставлен.
  • Самый сложный момент - это Баймуратов. По выбранному критерию он проходит как чемпион Европы. Вот только по ссылке на АИ видно, что спортсменов в финале было не так уж много, чтобы счесть это серьезной борьбой. Это несколько подрывает всю концепцию. Также в обсуждении правил мнения несколько разделились, значительная часть участников высказалась в пользу расширения списка соревнований до уровня чемпионатов континентов, но кое-кто остался при мнении, что только всемирные игры достаточно весомы. И если остальные номинированные призеры как раз таких игр - сурдолимпиады, то здесь только чемпионат континента - ситуация с нестойким консенсусом. Но с другой стороны, если есть финал, то может были и полуфиналы, просто быстрым поиском найти не удалось. Ну и как слабый дополнительный аргумент в пользу оставления - это будет показательным примером для дальнейших обсуждений данного вопрос в сообществе, а они наверняка еще будут. Так что в такой достаточно спорной ситуации я его условно оставляю, применив ВП:ИВП в качестве дополнительного аргумента. Пусть статья будет до появления в сообществе более четкой концепции и понимания требований к спортсменам-инвалидам.

Отдельно отмечу, что статьи далеки от состояния годных, им требуется значительная доработка, как в плане оформления, так и в плане источников, и в принципе это может стать отдельным поводом для обсуждения возможности их пребывания в рувики. -- ShinePhantom (обс) 16:55, 28 января 2014 (UTC)

Ярославская генерирующая компания

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:17, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 15:09, 27 сентября 2013 (UTC)

Шестопалов, Александр Сергеевич

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 15:32, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 15:12, 27 сентября 2013 (UTC)

Георгица, Анастасия Дмитриевна

Чемпион России среди инвалидов, однако участницей паралимпийских игр не являлась. Джекалоп 15:43, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Там так ничего и не решили толком. При маргинаьной значимости удалена с учётом ВП:БИО#Общие принципы: слишком мало достоверной проверяемой биографической информации о спортсменке.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:06, 7 августа 2014 (UTC)

Шувалова, Ольга Александровна

Есть ли значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 16:01, 20 сентября 2013 (UTC)

Думаю должна быть, всё-таки одна из главных ролей в Все умрут, а я останусь --Alexandr ftf 18:58, 20 сентября 2013 (UTC)
  • В критериях значимости наличие главных ролей не упоминается, вот если хотя бы найти критические отзывы о работах актрисы или интервью (показать, что есть интерес в широких массах).--Dogad75 21:16, 20 сентября 2013 (UTC)
Теперь всё есть. Live to dead 13:26, 16 октября 2013 (UTC)
    • Оставить. Актриса получила премию одного из Европейских кинофестивалей, представляла фильм на Каннском кинофестивале. Интерес прессы к ней явно есть. Источники в статье есть. Вполне себе приличный стаб, значимость прослеживается. --Christina Bedina 09:59, 26 сентября 2013 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Применяя ВП:ПДН, можно увидеть значимость по ВП:АКТЁРЫ п.3 неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах... (добавлены ссылки на интервью), а также по п. 1 наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (приз на Европейском кинофестивале в Брюсселе за лучшую женскую роль). --Dogad75 16:12, 16 октября 2013 (UTC) снято с удаления на правах номинатора

Шаблон:Соединения железа

Чудище, в котором найти что-то можно только при помощи Ctrl-F. Если недостаточно категории, то можно сделать аннотированный список, но не это чудовище. -- Akim Dubrow 17:41, 20 сентября 2013 (UTC)

Причём этот кошмарный ой ещё и не полный и упорядочен по какому-то странному принципу, который лично мне уловить не удалось... Фил Вечеровский 18:14, 20 сентября 2013 (UTC)
Автор шаблона просто вставлял новые оксидысоединения в шаблон, надеясь, что их кто-нибудь отсистематизирует. А их на удаление... Принцип упорядочивания прост - по алфавиту. На енвики очень даже ничего смотрится (категоризация + краткая запись). --Alexandr ftf 18:55, 20 сентября 2013 (UTC)
Нормальный навигационный шаблон, странная номинация. А то что уважаемый Фил Вечеровский не может понять, по какому принципу построен шаблон, это только его проблемы. Насчёт неполноты скажу я вот что: давайте, раз уж на то пошло, все незавершённые статьи из ВП удалим. Аким, заняться, что ли, нечем? С уважением, Неизвестный Аноним. 201.208.102.77 20:51, 20 сентября 2013 (UTC)
Если бы он был хоть как-то систематизирован, то ещё ничего было бы. Но комплексов железа синтезированы десятки тысяч наверняка, а в шаблоне нет даже ферроцена. Удалить вместе с остальными аналогичными шаблонами. starless 20:54, 20 сентября 2013 (UTC)
Тогда давайте удалим из шаблона все красные ссылки, и будем добавлять туда только существующие статьи. А когда 10 тысяч статей о комплексах железа напишем, тогда и видно будет. С уважением, Неизвестный Аноним. 200.84.12.78 21:17, 20 сентября 2013 (UTC)
  • Удалить за насилие над здравым смыслом в извращённой форме. AndyVolykhov ↔ 09:40, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Я так и не понял, какие претензии к шаблону? «Очень большой?» — ну так много статей о соединениях железа, вот и шаблон большой. Предлагаете отфильтровать? Так тут же подымется вой крик — а где АИ на критерий отбора. «Неполный?» — если что-то пропущено, надо добавить. «Трудно что-то найти?» — проще алфавитного списка трудно что-то придумать, но Ctrl-F никто не запрещал. «Насилие над здравым смыслом в извращённой форме» — ну по извращениям я не специалист, не могу прокомментировать. Поэтому к номинатору и примкнувшим к нему — уточните претензии, а пока:
    Оставить. --Tretyak 10:50, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Алфавит не имеет никакого отношения к химии, поэтому не может использоваться как критерий сортировки в шаблоне по химии; сортировка должна быть по классам соединений. Но поскольку этих соединений тысячи, шаблон потенциально безразмерен и должен быть заменён категорией. Он не выполняет свою функцию: по нему невозможно осуществлять навигацию. starless 10:59, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Алфавит имеет отношение ко всему вообще и к химии в частности. Использовать сортировку по классам сложнее, особенно если список большой. Соединений может и тысячи, но статей, пока только чуть более сотни и Вы могли бы принять участие в увеличении этого числа. --Tretyak 11:53, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Ну раз список большой и сортировку по классам использовать сложно (кому?), значит, надо удалять шаблон и делать нормальное дерево категорий. starless 12:00, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Мне как читателю проще нажать Ctrl-F, чем рыться по категориям. А многие читатели «со стороны» вообще о категориях не знают. Правило о 5 строках как раз в этом случае надо игнорировать, тем более что в свёрнутом виде шаблон состоит из 1 строки. Оставить. --V1adis1av 03:10, 2 октября 2013 (UTC)
  • В таком случае следует создать «список соединений железа» и сделать на него ссылку из раздела «см. также». WBR, BattlePeasant 05:41, 2 октября 2013 (UTC)
А мне, например, ничего не ясно. Этих шаблонов уже порядка 50-ти, и никто по ним претензии не высказывал. Шаблон годный и удобный, любое интересующее читателю соединение он может найти в считанные секунды (Это я говорю Вам как читатель, а не участник). Аким, если Вам заняться нечем, пишите статьи и не занимайтесь ерундой. Помогает. С уважением, Неизвестный Аноним. 217.66.20.245 14:08, 21 сентября 2013 (UTC)
Ой, а дайте ссылочку где остальные 49 лежат, надо взглянуть и на них. -- ShinePhantom (обс) 17:21, 21 сентября 2013 (UTC)
Категория:Навигационные шаблоны:Химия, очевидно же! Второй уже пошёл. starless 17:33, 21 сентября 2013 (UTC)
Ух ты, их даже больше, чем я думал. А Вы, Starless, действуете явно не в интересах читателей Википедии. С уважением, Неизвестный Аноним. 62.201.223.17 18:26, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Быстро удалить, таким же макаром можно сделать шаблон «учёные», в который поместить все статьи об учёных, о которых есть статьи в Википедии. Пользы от такого шаблона будет не меньше.--Tucvbif ?  * 16:51, 23 сентября 2013 (UTC)
  • Это ужас, это не может называться навигационным шаблоном, потому что для этого он в принципе неприспособлен. Надо или удалить, или, что лучше, перенести в какой-нить проект или личное пространство, пускай тот, кто это сделал, этим и наслаждается(пользуется), статьи портить этим шаблоном не стоит. --Туча 05:33, 26 сентября 2013 (UTC)
  • Пусть остается, кому мешает? Неудобен, то верно. Начал делать структурированный, работа в Участник:Д.Ильин/Черновик2, коллеги, посмотрите, нужно суждение, стоит ли создавать, если стоит, то какие недостатки/пожелания. Разрешаю всем коллегам править эту страницу. Но согласен, удобнее будет продуманное дерево категорий. C уважением, Д.Ильин 06:09, 28 сентября 2013 (UTC).
    Нет, такая структура не годится. Она формальная, а не смысловая. Нельзя валить в кучу все бинарные соединения (вплоть до интерметаллидов, видимо?) Кроме того, тут ещё более сильно нарушается правило о 5 строках. AndyVolykhov ↔ 09:54, 30 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Насколько я понимаю, основные претензии к этому шаблону — его размер и нарушение «правила о 5 строках». В тоже время, в свёрнутом виде он имеет всего одну строку. Таким образом нарушения автоматически устраняются. Полагаю, что читатель скорее найдёт нужное ему вещество, воспользуясь шаблоном, нежели категорией (добавлю что не все читатели знают о категориях). Допустим, если некто хочет найти вещество с формулой X, но не знает его названия. Т.б, все вещества в шаблоне расположены в алфавитном порядке, что упрощает поиск. Оставить. — Stas1995 19:03, 13 октября 2013 (UTC)

  • Что за чепуха? После удаления названий веществ он стал "всего" восьмистрочным, да, но зато ещё более бесполезным — найти в нём теперь вообще ничего невозможно. Плашка для мастурбации, и только. Смысла не осталось совсем. --Akim Dubrow 19:57, 13 октября 2013 (UTC)
Аф, да, забыл откатить к первоначальной версии (Сейчас сделаю). — Stas1995 20:04, 13 октября 2013 (UTC)
✔ Готово — Stas1995 20:25, 13 октября 2013 (UTC)
  • (устало) это называется ВП:ПОКРУГУ — теперь возвращаются проблемы объёма, которые уже были озвучены выше. Имхо, в обсуждении консенсус за то, что этот шаблон ненужен. --Akim Dubrow 21:09, 13 октября 2013 (UTC)

Итог

Соединений железа — десятки тысяч, и практически все они значимы. В данный шаблон включён небольшой процент из них по совершенно непонятному принципу и даже при этом шаблон либо бесполезен (в свёрнутом виде), либо необозрим. Таким образом, для навигации шаблон абсолютно бесполезен. Удалено. Фил Вечеровский 21:15, 13 октября 2013 (UTC)

А я ведь буду оспаривать, только поздно уже. До завтра. — Stas1995 21:17, 13 октября 2013 (UTC)
Никакое оспаривание не сделает этот шаблон ни полным, ни обозримым. Фил Вечеровский 21:41, 13 октября 2013 (UTC)

Through the line

значимость термина не показан никак (см также ВП:ТЕРМ) Pessimist 18:59, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья совершенно без источников, значимость не показана. Обнаружена статья en:Below the line (advertising), но и там беда с источниками, на «Through the line»/TTL ничего не найдено. Поэтому удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:53, 14 октября 2013 (UTC)

Аромареклама

Значимость не показана, один источник неясной авторитетности, интервик нет (для рекламы это важно ибо если этого нет на английском - это не существует в отрасли). Pessimist 19:02, 20 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 апреля 2009#Аромареклама --BotDR 19:15, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости согласно аргументам номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:43, 14 октября 2013 (UTC)

100 лучших криминальных романов всех времён

ОРИСС? Источники отсутствуют. Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:07, 20 сентября 2013 (UTC)

Статья в работе.  --Victor•talk 21:11, 20 сентября 2013 (UTC)
Хорошо, источник добавлен. Остаётся показать энциклопедическую значимость книги. --Obersachse 06:05, 21 сентября 2013 (UTC)
 (англ.) I wrote the page. It is the first half of the English page, the British (CWA) half.
I am currently working on the second half of the page, the American (MWA) half.
In Toronto, Varlaam 16:43, 7 октября 2013 (UTC)
I, personally, do not like the title of this page:
«100 лучших криминальных романов всех времён»
I also wrote this page:
«100 книг века по версии Le Monde»
I would prefer to see a title like:
«100 лучших криминальных романов всех времён in the English-speaking world»
or
«100 лучших криминальных романов всех времён according to English mystery writers»
Sincerely, Varlaam 14:17, 9 октября 2013 (UTC)
I have now added the American half of the page.
Varlaam 17:58, 2 ноября 2013 (UTC)
✔ Оставить - статья значима - иначе наду удалять все списки в Википедии. SouthWillRiseAgain 07:52, 3 ноября 2013 (UTC)
This page is more popular in Russian than in any other language, except English.
Can we just accept that this is a page that Russians want to read?
Varlaam 19:25, 10 ноября 2013 (UTC)

Итог

Данная статья вроде как является списком, причём списком со вполне определённым и внятным критерием включения. Но рассматривая статью и как список книг, и как статью о книге (в которой этот список был опубликован), приходится руководствоваться понятием энциклопедической значимости: совокупной элементов списка (п. 7 требований к оным) по общему критерию. Популярность среди читателей, статистика посещений и умозрительные рассуждения о полезности списка в русском, по крайней мере, разделе Википедии не котируются как достойные аргументы в обсуждении. При оценке значимости были предприняты попытки найти достаточно подробное описание книги, в которой фигурирует список, в соответствующих вторичных источниках, однако данные попытки не увенчались успехом. Судя по всему, данная подборка осталась неинтересной для авторитетных источников (а таких подборок, между прочим, не счесть, и, пожалуй, любое приличное издание рано или поздно публикует подобный список — в виде газетной статьи или даже книги).

Пример аналогичного случая -Википедия:К удалению/10 августа 2014#100 книг, которые должен прочитать каждый, где также был воспроизведён список, указан источник, однако никакого интереса у критиков, в прессе и т. д. Антипример — 100 книг для школьников: выборка вызвала общественный резонанс, в связи с чем была достаточно подробно описана в АИ.

На основании выше сказанного статья-список удалена. Wanwa 15:28, 18 сентября 2014 (UTC)

Теория RAM-проводника

Значимость сей теории не показана Pessimist 19:34, 20 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2008#Теория RAM-проводника --BotDR 22:15, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья без единого источника, значимость и не-маргинальность теории не показаны, параллельная статья в англ. вики поиском не обнаружена, — удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:23, 14 октября 2013 (UTC)

IObit

Энциклопедическая значимость коммерческой организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Минимум энциклопедической информации в статье. Джекалоп 22:06, 20 сентября 2013 (UTC)

Здравствуйте!

Статью подкорректировал, добавил информации + ссылки на источники. На самом деле источников, которые пишут о продуктах этой компании много, но о самой компании мало информации. Я думаю может объединить все статьи по этой теме в одну (о компании + программные продукты), тогда получится более полноценная статья. maks13

Полноценной статьи не будет, будет сборная солянка. Здесь не принято валить в одну кучу программы и их разработчиков. --Evil Russian (?•!) 08:35, 22 сентября 2013 (UTC)

Здравствуйте!

Статью еще подправил, добавил ссылок, посмотрите, пож-ста

maks13

Итог

В статье один источник, в котором говорится о компании, да и тот аффилированный. Поиск выдал, что в интернете говорят о продуктах, а не о фирме. Удалено по ВП:ОКЗ. -- dima_st_bk 08:32, 16 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_сентября_2013&oldid=99727240